Ya no más presentaciones en PowerPoint. Una gran herramienta que innova, y lo mejor: es gratis.
martes, 28 de octubre de 2008
Nueva TIC: Formularios con ZOHO Creator
Esta es una nueva herramienta hecha con ZOHO. Es una prueba con todas las herramientas disponibles para crear la aplicación.
Manifiesto de la Free Software Fundation, Inc
Gritos de libertad, en nuestro avanzadísimo y civilizado siglo XXI. Preocupante, sin más, son los argumentos del autor en su defensa del software libre y en la búsqueda de una racionalización de los mecanismos de protección de la propiedad intelectual que se están implementando actualmente alrededor del mundo. El autor, con una sencilla lucidez, expone nuestro mundo de la información como si hubiésemos regresado a la época de las abadías de Eco, donde el conocimiento era un privilegio. Las palabras de Stallman evocan aquel manifiesto con el que Marx cambio nuestro concepto de comunidad y que se hace necesario en momentos en los que el futuro inmediato no se muestra muy provisorio. Sin embargo dudo que sea apocalíptico, el propio autor se encarga de aportar su grano de arena. Ver artículo.
El plato
Este es un plato tan sencillo como exquisito que aprendí de mi hermana y que la necesidad y la práctica han cambiado un poco. El nombre se lo colocan ustedes.
Ingredientes (2 personas):
- 1 lata de atún.
- Mantequilla.
- ½ de taza de crema de leche.
- Albahaca.
- Queso parmesano.
- Sal y pimienta.
Preparación:
Dore en la cebolla en la mantequilla. Luego, agregue la crema de leche y el atún, previamente macerado, y cocine a fuego lento. Simultáneo a lo anterior, panga a hervir la pasta –el tiempo de cocción es fundamental; según si se desea firme o suave y la marca utilizada, debe ser la duración del espagueti en el agua caliente-. Cuando la pasta esté lista, también lo estará la salsa.
Al servir, colocar un cubo pequeño de mantequilla antes de agregar la pasta. Después, poner la salsa de atún encima, unas hojas de albahaca, el queso parmesano y la sal y pimienta al gusto.
lunes, 20 de octubre de 2008
Aula Interamericana Virtual de Derechos Humanos
Mediante su Aula Interamericana Virtual el IIDH pone a su disposición una nueva estrategia pedagógica. Aquí encontrará la oferta de cursos institucionales en línea, escritos en lenguaje accesible y con recursos y formatos sencillos, que facilitan la utilización de esta herramienta sin necesidad de contar con programas o equipos especiales.Estos cursos están dirigidos a personas provenientes de distintos sectores y áreas de trabajo que, sin tener una formación previa especializada en materia de derechos humanos y sistemas de protección internacional, estén interesadas en familiarizarse con esas temáticas. Serán especialmente útiles para la capacitación de personas que trabajan en organizaciones no gubernamentales, instituciones públicas u organismos internacionales vinculados a la educación y promoción en derechos humanos. Este recurso pedagógico servirá no sólo para la formación personal y profesional, también brindará mayores herramientas para la incorporación efectiva de esas temáticas en sus labores cotidianas.
El único requisito para acceder al Aula Interamericana Virtual es que la persona interesada se inscriba e ingrese todos los datos que se solicitan. El login constituye su correo electrónico (e-mail) y la clave de acceso (palabra o número clave no mayor de veinticinco caracteres) que usted decida y que registre. Una vez que se haya inscrito en el sistema, se presentará la oferta institucional de cursos en línea, donde usted podrá matricular uno o varios cursos autoformativos, que están disponibles para su uso de manera permanente, o solicitar inscripción para alguno de los cursos a distancia con tutoría disponibles en ese momento. El contenido de los cursos se encuentra en línea, por lo que una vez se haya inscrito, puede explorarlos directamente y no se requiere ningún envío de material por parte del IIDH.
Se señala que mediante el requisito de inscripción, el IIDH quiere posibilitar futuros intercambios personalizados, alimentar su base de datos, así como recibir información que permita: conocer el perfil de las personas usuarias que facilite valorar el uso del sistema de cursos en línea; y el mejoramiento continuo de esta herramienta pedagógica para las poblaciones usuarias. El IIDH asegura la confidencialidad de los datos de las personas inscritas y la utilización restringida, exclusivamente institucional, de los mismos.
Hoy, encontrará en el Aula Interamericana Virtual los siguientes cursos autoformativos:
Pulse aquí para visitarla.
lunes, 6 de octubre de 2008
Introducción a los Derechos Humanos II
A continuación, una actividad interesante desde una herreamienta novedosa. AQUÍ
Wall Street socialista
Siguiendo con artículos económicos, nada nada mejor que el último análisis-potada de la revista Semana. ¿Por qué no ha quebrado el Banco de Grameen?
PORTADA.El capitalismo salvaje llegó a su fin. El mundo empieza a sufrir las graves consecuencias de la crisis financiera global.
A pesar de que el Congreso de Estados Unidos después de arduos y acalorados debates finalmente aprobó el paquete de ayuda por 700.000 millones de dólares, todavía nadie sabe la magnitud ni las consecuencias de la crisis. Una crisis de confianza que va al corazón de un paradigma financiero global que ha sabido utilizar la plata de la gente de la calle en complejas operaciones sin ningún tipo de control.
Las preguntas que surgen en estos momentos de incertidumbre son evidentes: ¿Cómo se llegó a este punto? ¿Por qué es tan grave? ¿Por qué no pagan los responsables y sí los contribuyentes? ¿En qué cambia esta crisis la relación entre el Estado y la economía? ¿Qué significa para la hegemonía de Estados Unidos? ¿Acaso se acabó el liderazgo del tío Sam en la geopolítica mundial?
Sobre el origen de la actual crisis, hay relativo consenso sobre las causas más inmediatas; fue la arriesgada práctica de las entidades financieras en Estados Unidos de otorgar préstamos con condiciones demasiado favorables a personas sin capacidad de pago para que compraran vivienda y con una financiación, incluso del cien por ciento. Todo iba bien mientras el valor de las viviendas subía y subía, pero cuando se revirtió la tendencia, se reventó la burbuja. Como dice la sabiduría popular, todo lo que sube eventualmente tiene que bajar. Los bancos se quedaron con hipotecas impagables. Pero hubo más: muchos bancos y entidades negociaron esos títulos a terceros, y estos a otros, y así sucesivamente. Esto ha hecho mucho más difícil hacer un diagnóstico concienzudo de la profundidad del problema. Desde cuando estalló el primer brote de las crisis, hace más de un año, la gran incógnita ha sido no saber dónde termina la fila de dominós y cuántas sorpresas desagradables hay todavía en el horizonte. Alan Greenspan, el ex presidente del Banco Central de Estados Unidos (el Federal Reserve),quien antes era visto como un héroe de la bonanza y un oráculo de la economía, es hoy un villano y señalado como uno de los grandes responsables de esta hecatombe.
Un analista norteamericano recientemente recordaba que después del lunes negro de octubre de 1929, a los pocos días la gran mayoría del pueblo regresó a su vida cotidiana y siguieron las rumbas al ritmo de la música del Charleston. Sólo unos meses después sintieron el golpe en su bolsillo. Igual puede ocurrir ahora, cuando los millones de norteamericanos se den cuenta de que gran parte de sus ahorros de jubilación estaba invertida en la Bolsa. O cuando el gobierno norteamericano busque nuevos recursos para pagar el billonario paquete financiero. O más aun, cuando pidan un crédito y encuentren tasas muy altas o peor, poca disposición de los bancos a prestar. Esa escasez de crédito hará más profunda y extendida la recesión que, aunque no ha sido reconocida oficialmente, parece estar en ciernes.
Pero ¿por qué tienen que pagar los contribuyentes y no quienes hacen estas complejas operaciones de alquimia financiera? En primer lugar, porque gran parte de estas operaciones de derivados no estaban reguladas y en un mundo interconectado y global a las grandes multinacionales les queda muy fácil capotear la supervisión del Estado. La otra pregunta es si ya se están quebrando las grandes empresas que jugaron a la especulación, ¿por qué no dejarlas quebrar si un principio esencial del capitalismo es que el que la hace la paga? En este caso la cosa no es tan fácil. El efecto dominó de las quiebras en los bancos genera una desconfianza que aumenta la espiral y termina siendo peor para el sistema y para la gente. En una crisis como estas "los clientes no se van a otros bancos sino que van huyendo en cadena a todos los bancos buscando efectivo. Los propios bancos huyen también unos de otros y todo ello reduce drásticamente sus recursos prestables y termina interrumpiendo la financiación del sector privado. La quiebra del sistema bancario no la pagan sólo los accionistas, empleados y depositantes de las entidades ineficientes, sino también los de todas las entidades bancarias y últimamente de otras empresas de la economía", dice el economista José Luis Feito.
En estos momentos de dificultad y desconcierto ha salido todo tipo de voces a tirar línea, desde los más lúcidos y autorizados hasta las aves de mal agüero, algunos hasta se han atrevido a decir que es el comienzo del fin del capitalismo. Nada más absurdo. Lo que sí hay es un gran debate en torno al nuevo papel que debe jugar el Estado en la economía. Tesis como la del economista y premio Nobel Joseph Stiglitz, que asegura que nuevamente queda demostrado que la "teoría del goteo" no funciona. Esta dice que la riqueza que se genera en la punta de la pirámide termina llegándole a la gente de la base y por lo tanto, no es necesaria la intervención del Estado en la redistribución de la riqueza.
Lo que no se puede negar es que el capitalismo es hasta ahora el modelo que más riqueza genera. Y dentro del capitalismo, los últimos 20 años de desregulación y liberalismo financiero han generado aun más riqueza. Como bien dice la revista The Economist: "Las finanzas son el cerebro de la economía. Y con todos sus excesos, asigna los recursos donde son más productivos". Bien lo pueden decir los banqueros de inversión en cuyo reinado de dos décadas se han hecho los más grandes negocios de la historia. Y, sin duda, se generó gran riqueza y se estimuló la productividad. Pero quedó en muy pocas manos -no hubo 'goteo'- y esta desbordada innovación financiera aprovechó los callejones oscuros que no tenían los reflectores del Estado para especular con la plata de la gente -sin su conocimiento, por supuesto-, hasta que la burbuja se reventó. Frente a este escenario viene una era en la cual el Estado va a desempeñar un papel más importante en el espeso follaje de las finanzas internacionales. Y tiene un papel esencial: darle más trasparencia al mercado. Poner reglas cuando se juega con la plata del público. Algo que parece tan obvio había quedado enterrado en el paradigma neoliberal del laissez faire, laissez passer tan en boga en los últimos lustros.
Para algunos, como el ex ministro de Hacienda José Antonio Ocampo, esta crisis representa el fin de los fundamentalistas que creen que el libre mercado es la solución a todo (ver entrevista). Otros, como la revista alemana Der Spiegel, dicen que es el ocaso del dominio de Estados Unidos en la economía mundial que, más que un coloso, era una bola de nieve esperando a ser desencadenada. En últimas, dice el medio europeo, "los norteamericanos están pagando el precio por su orgullo".
Y el símbolo de esa arrogancia es el presidente George Walker Bush, quien con sus mentiras -justificó la invasión a Irak por unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron- y su desprecio por el respeto a los derechos humanos -defendió la cárcel de Guantánamo y las torturas en Abu Graib-, dio al traste con la imagen de Estados Unidos.
La fracasada guerra en Irak -después de cinco años aún hay más 140.000 tropas norteamericanas en ese país- y las políticas unilaterales de Bush han dejado a Estados Unidos con pocos aliados de peso y con un liderazgo cuestionado. Este vacío de poder ha sido aprovechado por países como la Rusia de Putin, que en un abrir y cerrar de ojos invadió a un vecino -Georgia- y se quedó con parte del territorio; una acción que en otras épocas no hubiera sido posible adelantar sin un costo demasiado alto para Moscú. Ahora el oso ruso amenaza a Ucrania y otras repúblicas, y Washington sólo emite comunicados de condena. Como la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Como si fuera poco, la supremacía económica norteamericana se ve desafiada por las nuevas potencias emergentes: China, India y Brasil. China, en particular, aún celebra su exitosa presentación en sociedad en los Olímpicos y su crecimiento a un ritmo desenfrenado. No obstante, según The Economist, ningún país perdería más con un colapso de la economía norteamericana que China.
Durante sus casi ocho años en la Casa Blanca, Bush involucró a Estados Unidos en dos costosas e interminables guerras -Irak y Afganistán- y con sus políticas ayudó a generar la crisis económica, que deberá ser financiada por los contribuyentes norteamericanos. Un legado que afectará sobremanera la capacidad de proyectar fuerza del próximo presidente de Estado Unidos, sea Barack Obama o John McCain. En otras palabras, Bush entregará a su sucesor a un país debilitado internacionalmente, tanto en lo político como en lo económico.
Este año se cumple el aniversario número 160 del manifiesto comunista escrito por Carlos Marx. Quizá por esa coincidencia onomástica más de uno está pronosticando erróneamente el fin del capitalismo. El que sí parece ser un hecho es el fin del capitalismo salvaje, del neoliberalismo que le da rienda suelta al mercado y desprecia al Estado. Y, aunque el fantasma del socialismo recorrió temporalmente las calles de Wall Street, no hay que olvidar, parafraseando a Winston Churchill, que el capitalismo puede no ser el mejor sistema económico con excepción de todos los anteriormente probados.
PORTADA.El capitalismo salvaje llegó a su fin. El mundo empieza a sufrir las graves consecuencias de la crisis financiera global.
Si la arena del circo romano fue testigo de la sangre que derramaron los gladiadores para divertir al pueblo, las calles de Wall Street son ahora testigo de la codicia de los banqueros y grandes ejecutivos que jugaron con la plata del público. Y en menos de 15 días el mundo cambió.
Mientras Colombia estaba conmovida por el vil asesinato de Santiago, un indefenso bebé de 11 meses cuya muerte fue ordenada por su propio padre, en el planeta los grandes líderes del mundo se movilizaban para evitar la peor catástrofe económica desde 1929. Firmas globales, aseguradoras y prestigiosos bancos que se consideraban intocables e indestronables, como Lehman Brothers, AIG y Morgan Stanley, empezaron a caer como castillos de naipes. De la noche a la mañana, en el corazón de Nueva York -el templo de la globalización y el capitalismo financiero- empezó a deambular el fantasma del socialismo: el Estado empezó a meterles plata a los bancos y a nacionalizarlos para evitar un efecto dominó que podía llevarse por delante literalmente a todo el mundo: el puesto de un empleado en Londres, la jubilación de un funcionario en Argentina, el seguro de vida de un padre de familia en Australia, parte del dinero de las pensiones de los trabajadores en los fondos privados de Colombia y hasta algo de las reservas internacionales del Banco de la República.
Viendo el tsunami que se venía, los presidentes del Primer Mundo empezaron a ver cómo defendían del desastre a cada uno de sus países. Nicolas Sarkozy propuso un fondo de ayuda para toda la Unión Europea, idea que fue rechazada por Alemania. El primer ministro británico, Gordon Brown tuvo que meter plata para rescatar el Banco Bradford & Bingley. Lo mismo sucedió en Bélgica, Holanda y Luxemburgo, con el Banco Fortis; en Alemania, con Hypo Real Estate, y hasta en Islandia, cerca del mismo Polo Norte, se quebraba el tercer banco más importante de ese país.
A pesar de que el Congreso de Estados Unidos después de arduos y acalorados debates finalmente aprobó el paquete de ayuda por 700.000 millones de dólares, todavía nadie sabe la magnitud ni las consecuencias de la crisis. Una crisis de confianza que va al corazón de un paradigma financiero global que ha sabido utilizar la plata de la gente de la calle en complejas operaciones sin ningún tipo de control.
Las preguntas que surgen en estos momentos de incertidumbre son evidentes: ¿Cómo se llegó a este punto? ¿Por qué es tan grave? ¿Por qué no pagan los responsables y sí los contribuyentes? ¿En qué cambia esta crisis la relación entre el Estado y la economía? ¿Qué significa para la hegemonía de Estados Unidos? ¿Acaso se acabó el liderazgo del tío Sam en la geopolítica mundial?
Sobre el origen de la actual crisis, hay relativo consenso sobre las causas más inmediatas; fue la arriesgada práctica de las entidades financieras en Estados Unidos de otorgar préstamos con condiciones demasiado favorables a personas sin capacidad de pago para que compraran vivienda y con una financiación, incluso del cien por ciento. Todo iba bien mientras el valor de las viviendas subía y subía, pero cuando se revirtió la tendencia, se reventó la burbuja. Como dice la sabiduría popular, todo lo que sube eventualmente tiene que bajar. Los bancos se quedaron con hipotecas impagables. Pero hubo más: muchos bancos y entidades negociaron esos títulos a terceros, y estos a otros, y así sucesivamente. Esto ha hecho mucho más difícil hacer un diagnóstico concienzudo de la profundidad del problema. Desde cuando estalló el primer brote de las crisis, hace más de un año, la gran incógnita ha sido no saber dónde termina la fila de dominós y cuántas sorpresas desagradables hay todavía en el horizonte. Alan Greenspan, el ex presidente del Banco Central de Estados Unidos (el Federal Reserve),quien antes era visto como un héroe de la bonanza y un oráculo de la economía, es hoy un villano y señalado como uno de los grandes responsables de esta hecatombe.
Un analista norteamericano recientemente recordaba que después del lunes negro de octubre de 1929, a los pocos días la gran mayoría del pueblo regresó a su vida cotidiana y siguieron las rumbas al ritmo de la música del Charleston. Sólo unos meses después sintieron el golpe en su bolsillo. Igual puede ocurrir ahora, cuando los millones de norteamericanos se den cuenta de que gran parte de sus ahorros de jubilación estaba invertida en la Bolsa. O cuando el gobierno norteamericano busque nuevos recursos para pagar el billonario paquete financiero. O más aun, cuando pidan un crédito y encuentren tasas muy altas o peor, poca disposición de los bancos a prestar. Esa escasez de crédito hará más profunda y extendida la recesión que, aunque no ha sido reconocida oficialmente, parece estar en ciernes.
Pero ¿por qué tienen que pagar los contribuyentes y no quienes hacen estas complejas operaciones de alquimia financiera? En primer lugar, porque gran parte de estas operaciones de derivados no estaban reguladas y en un mundo interconectado y global a las grandes multinacionales les queda muy fácil capotear la supervisión del Estado. La otra pregunta es si ya se están quebrando las grandes empresas que jugaron a la especulación, ¿por qué no dejarlas quebrar si un principio esencial del capitalismo es que el que la hace la paga? En este caso la cosa no es tan fácil. El efecto dominó de las quiebras en los bancos genera una desconfianza que aumenta la espiral y termina siendo peor para el sistema y para la gente. En una crisis como estas "los clientes no se van a otros bancos sino que van huyendo en cadena a todos los bancos buscando efectivo. Los propios bancos huyen también unos de otros y todo ello reduce drásticamente sus recursos prestables y termina interrumpiendo la financiación del sector privado. La quiebra del sistema bancario no la pagan sólo los accionistas, empleados y depositantes de las entidades ineficientes, sino también los de todas las entidades bancarias y últimamente de otras empresas de la economía", dice el economista José Luis Feito.
En estos momentos de dificultad y desconcierto ha salido todo tipo de voces a tirar línea, desde los más lúcidos y autorizados hasta las aves de mal agüero, algunos hasta se han atrevido a decir que es el comienzo del fin del capitalismo. Nada más absurdo. Lo que sí hay es un gran debate en torno al nuevo papel que debe jugar el Estado en la economía. Tesis como la del economista y premio Nobel Joseph Stiglitz, que asegura que nuevamente queda demostrado que la "teoría del goteo" no funciona. Esta dice que la riqueza que se genera en la punta de la pirámide termina llegándole a la gente de la base y por lo tanto, no es necesaria la intervención del Estado en la redistribución de la riqueza.
Lo que no se puede negar es que el capitalismo es hasta ahora el modelo que más riqueza genera. Y dentro del capitalismo, los últimos 20 años de desregulación y liberalismo financiero han generado aun más riqueza. Como bien dice la revista The Economist: "Las finanzas son el cerebro de la economía. Y con todos sus excesos, asigna los recursos donde son más productivos". Bien lo pueden decir los banqueros de inversión en cuyo reinado de dos décadas se han hecho los más grandes negocios de la historia. Y, sin duda, se generó gran riqueza y se estimuló la productividad. Pero quedó en muy pocas manos -no hubo 'goteo'- y esta desbordada innovación financiera aprovechó los callejones oscuros que no tenían los reflectores del Estado para especular con la plata de la gente -sin su conocimiento, por supuesto-, hasta que la burbuja se reventó. Frente a este escenario viene una era en la cual el Estado va a desempeñar un papel más importante en el espeso follaje de las finanzas internacionales. Y tiene un papel esencial: darle más trasparencia al mercado. Poner reglas cuando se juega con la plata del público. Algo que parece tan obvio había quedado enterrado en el paradigma neoliberal del laissez faire, laissez passer tan en boga en los últimos lustros.
Para algunos, como el ex ministro de Hacienda José Antonio Ocampo, esta crisis representa el fin de los fundamentalistas que creen que el libre mercado es la solución a todo (ver entrevista). Otros, como la revista alemana Der Spiegel, dicen que es el ocaso del dominio de Estados Unidos en la economía mundial que, más que un coloso, era una bola de nieve esperando a ser desencadenada. En últimas, dice el medio europeo, "los norteamericanos están pagando el precio por su orgullo".
Y el símbolo de esa arrogancia es el presidente George Walker Bush, quien con sus mentiras -justificó la invasión a Irak por unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron- y su desprecio por el respeto a los derechos humanos -defendió la cárcel de Guantánamo y las torturas en Abu Graib-, dio al traste con la imagen de Estados Unidos.
La fracasada guerra en Irak -después de cinco años aún hay más 140.000 tropas norteamericanas en ese país- y las políticas unilaterales de Bush han dejado a Estados Unidos con pocos aliados de peso y con un liderazgo cuestionado. Este vacío de poder ha sido aprovechado por países como la Rusia de Putin, que en un abrir y cerrar de ojos invadió a un vecino -Georgia- y se quedó con parte del territorio; una acción que en otras épocas no hubiera sido posible adelantar sin un costo demasiado alto para Moscú. Ahora el oso ruso amenaza a Ucrania y otras repúblicas, y Washington sólo emite comunicados de condena. Como la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Como si fuera poco, la supremacía económica norteamericana se ve desafiada por las nuevas potencias emergentes: China, India y Brasil. China, en particular, aún celebra su exitosa presentación en sociedad en los Olímpicos y su crecimiento a un ritmo desenfrenado. No obstante, según The Economist, ningún país perdería más con un colapso de la economía norteamericana que China.
Durante sus casi ocho años en la Casa Blanca, Bush involucró a Estados Unidos en dos costosas e interminables guerras -Irak y Afganistán- y con sus políticas ayudó a generar la crisis económica, que deberá ser financiada por los contribuyentes norteamericanos. Un legado que afectará sobremanera la capacidad de proyectar fuerza del próximo presidente de Estado Unidos, sea Barack Obama o John McCain. En otras palabras, Bush entregará a su sucesor a un país debilitado internacionalmente, tanto en lo político como en lo económico.
Este año se cumple el aniversario número 160 del manifiesto comunista escrito por Carlos Marx. Quizá por esa coincidencia onomástica más de uno está pronosticando erróneamente el fin del capitalismo. El que sí parece ser un hecho es el fin del capitalismo salvaje, del neoliberalismo que le da rienda suelta al mercado y desprecia al Estado. Y, aunque el fantasma del socialismo recorrió temporalmente las calles de Wall Street, no hay que olvidar, parafraseando a Winston Churchill, que el capitalismo puede no ser el mejor sistema económico con excepción de todos los anteriormente probados.
¿El socialismo del siglo XXI?
Este es un pequeño aparte del planteamiento más interesante que he tenido la oportunidad de conocer; quizas es una propuesta a la Gran Manzana en estos graves momentos.
El documento completo fué descargado de la web. Para tener aceso al documento completo, sigue el vínculo del final.
El documento completo fué descargado de la web. Para tener aceso al documento completo, sigue el vínculo del final.
Vi como sufría la gente por no tener una cantidad pequeñísima de dinero. Tenían que pedir prestado el dinero a prestamistas, a usureros. Y los usureros se aprovechaban y convertían a estas personas prácticamente en esclavos (…)
Así pues, tuve una idea. Si les podía proporcionar este poquito de dinero, probablemente las cosas iban a serles más fáciles. Se trataba del banco que estaba situado en el mismo campus donde daba clases. Cuando propuse al director que debía dar préstamos a los pobres del pueblo donde vivíamos todos, casi se cayó del cielo. No podía creer siquiera que lo había propuesto. Dijo: “Es imposible. No se puede hacer”. Yo dije: “¿Qué tiene de imposible? Es una cantidad tan pequeña de dinero que tendrá que dar que no les hará daño”. Dijo: “No, no es cuestión de hacernos daño. El dinero no es lo importante. No es la cantidad. Es sólo que en principio no puedo dar el dinero a los pobres”. Dije: “Eso es muy curioso porque se supone que se presta dinero a personas que lo necesitan, y ellos son los que lo necesitan”. Dijo: “No, aunque lo necesiten, no pueden conseguir un préstamo bancario porque no son solventes”. Por tanto, tuve una gran discusión sobre quién merece recibir un crédito y quién no, pero se mantuvo en su postura de que un banco no puede prestar dinero a pobres porque no tienen solvencia.
Eso fue la lección más importante para mí. Fue mi primera lección de banca y se me ha quedado.
Indígnate, ¡no más silencio!
A continuación transcribo un correo enviado por un amigo, he omitido algunas imágenes.
Abuso y agresion a indigenas del cauca, la verdad detras de los noticieros. Hagámos que circule la verdad sobre los noticieros más vistos en Colombia.... no mas silencioIndígnanteEsto es lo que Caracol Noticias reportó acerca de lo sucedido: caracol noticias
Periodista: 'En la refriega un indígena resultó herido. El coronel Luis de Jesús Celis, Comandante de la Policía del Cauca explicó las circunstancias de los incidentes.' Comandante: 'En el momento del desalojo, en el momento en que ellos emprenden la huída se cae y lógicamente sufre de algunas contusiones. Esta persona ya fue recogida por la Policía y fue llevada al hospital de Santander de Quilichao, Cauca para que le presten los primeros auxilios.
Camarógrafos de los medios de comunicación:Fotógrafo caracol noticias
Esto es lo que los indígenas PAECES grabaron:
'Y los mismos policías llegaron y dijeron: *!%*!%*! guerrillero, ahora sí tomá, dijeron. Y uno más llegó cuando tuve los dos dedos así mochados ya y me dio garrotazos por ahí mismo''Tantos policías vinieron corretiando y yo me enredé con un palo y me caí y ahí fue cuando me cogieron de punta de garrote ellos, y el garrote, echando puntapié. Me recibí como unos 30 garrotazos y me quedé caído en el suelo y ahí me dijeron: *!%*!%*! guerrillero. Me dijeron. Me trataron de guerrillero y después me levantaron y me cogieron de la mano y me cogieron ellos mismos y me echaron gas en la boca, en los ojos y en los oídos. Y después me sentí que cogieron un dedo y lo mocharon (mutilaron). Y cogieron otro dedo: también lo mocharon. Y en la cara medio me borré esa gas y me miré y los todos 2 dedos estaban mochos y cuando llegué y me sentí yo que: ¿Qué voy a hacer? Me senté yo. Y los mismos policías llegaron y dijeron: *!%*!%*! guerrillero, ahora sí tomá, dijeron. Y uno más llegó cuando tuve los dos dedos así mochados ya y me dio garrotazos por ahí mismo. Entonces me chispió la sangre. Y otros de abajo vinieron correteando y dijeron: *!%*!%*! guerrillero, caminá pa' la fiscalía, dijeron. ¿O vas a correr? *!%*!%*! corré, ahora sí corré, que pagaste ya, me dijeron, cuando lo mocharon los dos dedos.'
'Me caí en un lado y ahí me pisaron en el pecho y ahí no me dejan levantar. Cuando llegó disparando en toda la frente con que tiran los gases esos. Cuando me he bajado aquí yo no sentía nada. Cuando al medio día yo ya sentí el dolor y cuando me movía ese ojo y lo abría y lo movía esta piedra salió del ojo.'
50 policías golpean salvajemente a indígenas esposados dentro de camión
'Nos esposaron, nos dieron patadas, nos reventaron con pura garrote. Como cincuenta hombres para tres de nosotros. Nos tuvieron ahí donde tenían el campamento ellos y más o menos a las once nos bajaron al hospital porque vieron que estábamos muy mal golpeados. Y trataron de limpiar la cara y todo eso. Pero la sangre seguía saliendo y entonces no hubo más que bajarnos. Nos botaron la caja de dientes, nos desvistieron, botaron las correas, quitaron los zapatos. Eso fue todo lo que nos hicieron.'
'Estas son las armas, las esquirlas que ellos están lanzando, que están reforzadas con pedazos de cristal, con pedazos de tornillos y con bolas de pasta. Eso es el resultado que causan los artefactos, las armas que ellos cargan' Este tipo de obscenidades y tratos degradantes por parte de los Agentes del Estado son frecuentes en los Territorios Ancestrales.
'Los mismos antimotines se encargan de decir que no se preocupen, que en treinta minutos venían los paramilitares, que iban a matar más de cien indios'Indignante, no más silencio
Suscribirse a:
Entradas (Atom)